Corte Suprema se mete en una disputa sobre norma migratoria

• La Corte Suprema se mete en una disputa sobre una norma migratoria de la era del expresidente Donald Trump
• El asunto se volvió una lucha política por defender o cancelar la instrucción que había impuesto el predecesor de Biden
• Durante su mandato, Trump estableció que quienes utilizaran prestaciones públicas como cupones de alimentos o el programa Medicaid podrían ser considerados «caras públicas»

¿QUIÉN GANARÁ LA PELEA? La Corte Suprema se mete en una disputa sobre una norma migratoria de la era del expresidente Donald Trump. El asunto se volvió una lucha política por defender o cancelar la instrucción que había impuesto el predecesor de Biden sobre quién representa una “carga pública” para el país.

Durante su mandato, el presidente Trump estableció que quienes utilizaran prestaciones públicas como cupones de alimentos o el programa Medicaid podrían ser considerados «caras públicas», por lo que no podrían optar a una tarjetas de residencia. Biden llegó y eliminó esa norma. Ahora empieza la disputa legal.

Corte Suprema se mete en una disputa sobre norma migratoria

Este miércoles, la Corte Suprema intervino en un asunto de inmigración que ya se había tornado en una disputa política entre el gobierno del presidente Biden y una serie de estados con gobernadores republicanos que defienden la disposición de Trump sobre inmigración, que la Administración actual ha cancelado.

Aunque en la Corte Suprema reconocen que cada nuevo gobierno tiene la potestad de cambiar algunas políticas, la preocupación no es por la legalidad de la norma en sí, sino por la disposición de los estados que se han agrupado para comenzar la lucha jurídica para defender la disposición de Trump que eliminaron.

Siempre habrá alguien en contra

Lo cierto es que el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, presentó los argumentos en nombre del grupo de estados; pero la jueza Elena Kagan le ha dado una respuesta contundente: Permitirles abrir un caso «que está completamente muerto y que en primer lugar jamás se aplicó a ustedes» no es la solución.

Kagan agregó que «quienquiera que sea el gobierno federal, siempre habrá un estado que considere que ha hecho lo incorrecto». Aun así, también dudó sobre si el gobierno de Biden desechó demasiado pronto la norma de Trump, cuando pudo haber tomado un camino de cambio más pausado.

Estrategia fallida: «tiro de carambola cuádruple»

Por su parte, el juez Samuel Alito agregó que, en efecto, el gobierno de Biden había trabajado para deshacerse de la norma rápidamente y que no conocía algún «precedente en el que un gobierno entrante haya actuado en forma similar». Otros magistrados consideraron que se le podría otorgar al grupo de estados un derecho limitado a intervenir.

Sin embargo, Kagan y otros jueces vieron algunas inconsistencias. Primero, que la objeción debió haber sido expuesta en un tribunal, pero que notaba que esperaban lograr lo que ella llamó un «tiro de carambola cuádruple». La segunda inconsistencia fue la ubicación geográfica.

¿Cómo influye la geografía en el caso?

Los jueces Stephen Breyer, Clarence Thomas y Sonia Sotomayor se preguntaron: ¿qué hace Arizona en medio de un caso que se originó en California y Washington? «He visto cómo se ha extendido en Los Ángeles, pero no me parece que haya llegado hasta Arizona», comentó Breyer.

Todo este debate en la Corte Suprema lo ocasionó un mandato de Trump estableció que decía que aquellos que utilizaran prestaciones públicas como cupones de alimentos o el programa Medicaid podrían ser considerados «caras públicas» y al ser considerados una carga para el país ya no podrían optar a una tarjetas de residencia.

Cambio de presidente, cambio de políticas

Cuando Trump quiso instalar esta norma, fue impugnada en tribunales, pero en ese momento la Corte Suprema dio permiso para que la política entrara en vigor. Claro, esto fue durante el mandato del anterior presidente, quien mantuvo ‘mano dura’ en contra de los inmigrantes.

Con la llegada de Biden a la Casa Blanca el año pasado, las cosas cambiaron ligeramente. Biden prometió una reforma migratoria que aun no ha podido lograr, pero mientras su equipo trabaja en ello ha ido eliminando normas inconvenientes para los inmigrantes indocumentados en el país.

Del miedo al alivio

Una de las disposiciones del expresidente Trump que Biden eliminó es precisamente esta sobre la ‘carga pública’, que según estiman las autoridades sólo afectó a unas cinco solicitudes de las cerca de 50,000 que recibieron durante el año que estuvo vigente la instrucción.

En la práctica no tuvo mayos impacto, pero el gobierno de Biden y grupos proinmigrantes aseguran que la acción infundió miedo entre los inmigrantes que dejaron que solicitar las prestaciones por temor a que les negaran la posibilidad de conseguir su residencia legal permanente.

Inmigrantes ‘ a salvo’, por ahora

Por lo pronto, la anulación de la norma de Trump sigue en pie y las nuevas normativas de la Administración de Biden son las que rigen en la actualidad. Por lo menos mientras debaten si este caso, de debate entre republicanos y demócratas, entra nuevamente a un proceso legal.

Los estados que conforman en grupo junto a Arizona son Alabama, Arkansas, Carolina del Sur, Indiana, Kansas, Luisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Oklahoma, Texas y Virginia Occidental. Corte Suprema se mete en una disputa sobre norma migratoria.